龙明伟唐添祥李俊华
【摘要】目的探讨呼吸系统功能评分对呼吸衰竭患者撤机效果的影响。方法50例呼吸衰竭患者，随机分为A组、B组及C组，每组50例。A组采用常规撤机方案，B组在呼吸系统功能评分3～4分时进行撤机，C组在呼吸系统功能评分5～6分时进行撤机。比较三组患者的撤机效果。结果A组、B组患者直接撤机成功率8400%、8000%均高于C组的6200%，差异均具有统计学意义（P005）；三组患者总撤机成功率比较差异无统计学意义（P>005）。A组患者机械通气用时和呼吸机相关性肺炎发生率分别为（704±34）h、800%；B组分别为（495±090）h、0；C组分别为（508±095）h、0；B组、C组患者机械通气用时均显著短于A组，差异均具有统计学意义（P005）。结论呼吸衰竭患者在呼吸系统功能评分3～4分时撤机可有效缩短机械通气用时，预防呼吸机相关性肺炎发生，且未对撤机成功率产生不利影响。
【關键词】呼吸系统功能评分；撤机；呼吸衰竭；效果
DOI：0463/-5547/r208026
机械通气是呼吸衰竭患者临床抢救主要手段之一，而在呼吸功能恢复后呼吸机撤除以往多根据医师经验完成，总体失败率高达30%～50%，严重影响临床近远期预后[]。近年来呼吸系统功能评分逐渐被作为呼吸衰竭撤机标准之一获得应用，但具体采用何种标准尚无明确定论。本文旨在探讨撤机时呼吸系统功能评分差异对呼吸衰竭患者撤机效果的影响，现报告如下。资料与方法
一般资料选取本院205年3月～207年3月收治的呼吸衰竭患者50例，以随机数字表法分为A组、B组及C组，每组50例。A组患者中男29例，女2例，年龄8～7岁，平均年龄（5474±655）岁，平均格拉斯哥昏迷评分（694±047）分；B组患者中男27例，女23例，年龄2～73岁，平均年龄（5502±658）岁，平均格拉斯哥昏迷评分（698±049）分；C组患者中男26例，女24例，年龄22～74岁，平均年龄（5499±660）岁，平均格拉斯哥昏迷评分（697±052）分。三组患者性别、年龄及格拉斯哥昏迷评分等一般资料比较差异均无统计学意义（P&t;005），具有可比性。纳入标准：①符合气管插管机械通气指征[2]；②年龄8～75岁；③方案经医院伦理委员会批准；④患者家属签署知情同意书。排除标准：①机械通气时间<72h；②严重感染；③休克；④严重脏器功能障碍；⑤恶性肿瘤；⑥凝血功能障碍。
2方法全部患者均行气管插管，接入呼吸机后行辅助控制通气（ACMV）模式通气，待生命体征稳定8h以上后改为同步间歇指令通气（SIMV）+压力支持通气（PSV）模式；其中A组患者行常规撤机方案，即先行SIMV+PSV方式，在SIMV频率5次/和PSV达6～7H2O（H2O=0098P）后，观察4h未见恶化后再行撤机拔管；而其他患者则在SIMV<2次/和PSV<2H2O后进行撤机，其中B组患者为呼吸系统功能评分达3～4分时撤机，C组患者为呼吸系统功能评分达5～6分时撤机。
3观察指标①记录三组患者直接撤机和总撤机成功例数，其中总撤机成功包括无创通气辅助撤机[2]，计算百分比；②记录三组患者机械通气用时，计算平均用时；③记录三组患者呼吸机相关性肺炎发生例数，计算百分比。
4统计学方法采用SPSS200统计学软件对研究数据进行分析处理。计量资料以均数±标准差（x-±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P<005表示差异具有统计学意义。2结果
2三组患者撤机成功率比较A组患者直接撤机成功率和总撤机成功率分别为8400%（42/50）、8800%（44/50）；B组患者分别为8000%（40/50）、8200%（4/50）；C组患者分别为6200%（3/50）、8400%（42/50）。A组、B组患者直接撤机成功率均高于C组，差异均具有统计学意义（P<005）；A组与B组患者直接撤机成功率比较差异无统计学意义（P&t;005）；三组患者总撤机成功率比较差异无统计学意义（P&t;005）。
22三组患者机械通气用时和呼吸机相关性肺炎发生率比较A组患者机械通气用时和呼吸机相关性肺炎发生率分别为（704±34）h、800%（4/50）；B组分别为（495±090）h、0（0/50）；C组分别为（508±095）h、0（0/50）。B组、C组患者机械通气用时均显著短于A组，差异均具有统计学意义（P<005）；B组、C组患者呼吸机相关性肺炎发生率均低于A组，差异均具有统计学意义（P<005）；B组与C组机械通气用时、呼吸机相关性肺炎发生率比较差异均无统计学意义（P&t;005）。
23不同呼吸系统功能评分下患者撤机情况比较呼吸系统功能评分3分患者直接撤机成功率和总撤机成功率分别为0000%（38/38）和0000%（38/38）；呼吸系统功能评分4分患者直接撤机成功率和总撤机成功率分别为783%（25/32）和9375%（30/32）；呼吸系统功能评分5分患者直接撤机成功率和总撤机成功率分别为7073%（29/4）和756（3/4）；呼吸系统功能评分6分患者直接撤机成功率和总撤机成功率分别为640%（35/39）和779%（28/39）；四种评分患者间直接撤机成功率和总撤机成功率比较差异无统计学意义（P&t;005）。
3讨论
有效缓解基础病情和改善呼吸机通气参数的同时，确定合适时机进行机械通气撤机已成为呼吸衰竭患者临床治疗关键[3-5]。以往依据症状改善情况和呼吸功能确定是否进行撤机往往较为主观，存在较高盲目性；部分学者认为可通过评价浅快呼吸指数确定撤机时机，但因敏感性和特异性不佳存在争议[7-9]。呼吸系统功能评分是近年来被用于呼吸衰竭撤机一种评价方法，其中<7分者尽管存在轻度呼吸功能障碍，但常规吸氧即可满足肺部通气需求，这是该撤机时间窗选择方法理论依据[0]，但选择何种评分能够获得最佳撤机效果尚无明确定论。
本次研究结果中，A组、B组患者直接撤机成功率均高于C组，差异均具有统计学意义（P<005）。B组、C组患者机械通气用时均显著短于A组，差异均具有统计学意义（P<005）；B组、C组患者呼吸机相关性肺炎发生率均低于A组，差异均具有统计学意义（P<005）。证实呼吸系统功能评分3～4分进行撤机有助于提高撤机成功率，缩短机械通气时间及降低呼吸机相关性肺炎发生风险。而不同呼吸系统功能评分下患者直接撤机成功率和总撤机成功率比较差异无统计学意义（P&t;005），则表明呼吸系统功能评分在分别处于3、4、5及6分下进行撤机效果基本一致，需进一步更大规模研究证实。
综上所述，呼吸衰竭患者在呼吸系统功能评分3～4分时撤机可有效缩短机械通气用时，预防呼吸机相关性肺炎发生，且未对撤机成功率产生不利影响。参考文献
[] 万小兵，陈宇洁，陆海英呼吸系统功能评分对呼吸衰竭患者撤除呼吸机时机的指导作用贵阳医学院学报，204，39（6）：899-90
[2] 陈伟杰，谢伟武呼吸系统功能评分体系对机械通气撤机时机的指导作用热带医学杂志，203，3（2）：504-506
[3] 樊满松呼吸系统功能评分在COPD合并呼吸衰竭患者撤离呼吸机中的评估价值临床医学，204，34（）：47-48
[4] 中華医学会呼吸病学分会慢性阻塞性肺疾病组慢性阻塞性肺疾病诊治指南（203年修订版）中华内科杂志，203，46（3）：254-26
[5] 李军撤机指数计分法对重症监护病房机械通气患者撤机影响的临床研究检验医学与临床，205（2）：220-222
[6] 郑大伟，曾祥彬，高峰，等呼吸系统功能评分指导机械通气治疗呼吸衰竭撤机的临床研究中国呼吸与危重监护杂志，203，2（2）：46-49
[7] 杜燕丽，顾佩瑜，王式林，等呼吸系统功能评分指导COPD并呼吸衰竭患者机械通气撤机探讨浙江临床医学，205，7（0）：77-772
[8] 严思，符之月，李翠呼吸系统功能评分在慢性阻塞性肺疾病并呼吸衰竭患者呼吸机撤机中的应用价值实用心脑肺血管病杂志，207，25（2）：90-93
[9] 雷华艳呼吸功能评分对呼衰患者机械通气撤机的指导价值临床肺科杂志，205（9）：73-733
[0] 黄小明，沈观乐，费华丽呼吸系统功能评分指导机械通气治疗呼吸衰竭撤机的临床分析黑龙江医药，205，28（5）：4-42
[收稿日期：207-2-5]
文章来源于：中国实用医药