教师不必哗众取宠

教师不必哗众取宠

&bsp;&bsp;&bsp;&bsp;&bsp;&bsp;现在教师发言，发表论文首先要引用一句名言。比如说就创新的话题，我们会这样开头：“苏霍姆林斯基说：人的心灵深处有种根深蒂固的需要，这就是希望自己是一个发现者，研究者，探索者。在这个意义上说，培养学生的创新精神和创新能力是教育的应有之义”。这样的名言似乎成了芝麻开门的钥匙。作为读者或者听众对于这样的开头，我们愿意看吗？不愿意。有意思吗？没意思。套用一句小品的话说，我们已经不是需要名人来增加观点分量的初级阶段了。创新不是因为苏霍姆林斯基说了，我们才知道要创新。创新没那么高深，他就活生生的出现在我们生活中。创新是人类从古到今，时时刻刻都在不断经历，不断运用的思路导向。简单地说，我们如果想把一件事做成，做好，就一定要想出一个好的思路，好的办法。这个思路办法就是创新的结果，而我们在这件事情中琢磨的过程就是创新的过程。

&bsp;&bsp;&bsp;&bsp;&bsp;&bsp;创新不是一个新名词。所以他也不值得我们作为金科玉律的大旗来到处炫耀。因为日常工作中我们不需要解释什么是创新，为什么创新。我们需要的同样的事情别人是怎么做的，而这个做法我们是否能够借鉴采纳或者局部运用。这个问题也是我们现在的教师培训，校长学习为什么得不到拥护而牢骚一堆的根本原因。我们教师当下想要的是实话，现实存在的话，扎实做过的话，听了觉得踏实的话。

&bsp;&bsp;&bsp;&bsp;&bsp;&bsp;比如，学校把办学目标确定为培养创新教师。这个目标老师们看了实在是没法把握。一件工作结束，教师本人没法确定自己到底创新了没有，而别人也没法来评价创新的程度。所以这是一个套话，没有实际指导意义。要想有指导意义，我们就要有一个可执行的指标。比如说：生动。尽管生动是一个修饰词，但可以判断。课堂生动就是有创新了。有的管理者认为这样说恰当吗，生动作为课堂指标是否忽略了知识要求。如果一个教师的课上热热闹闹，课下一问啥也不知道，怎么办。这种顾虑是存在的。但这种顾虑首先是忽略和低估了学生的辨别力。其次是泛华了生动的意义。一个没有知识含量但却生动有趣的课能讲一节，能讲一学期吗。如果一个老师每节课都言之无物，而学生却对这样的课乐此不疲，他的可信度有多大。生动的东西必然是有内容的。有的管理者也担心，比如上科学科，而老师讲的是故事，学生也爱听，也生动，那是创新了吗。是创新，但不是创新课。我们的创新的基点首先是符合学科特点，如果一节课都没有基本的课的特点，这就是不合格的老师，还谈什么创新课，即使是故事也是与这节课相关的科学故事。生动是创新的基本判断，因为所谓新，包含了，新颖，新鲜，新奇等特点。学生喜欢了，才会认真对待，“信其课，爱其师。亲其师，信其道”，

&bsp;&bsp;&bsp;&bsp;&bsp;&bsp;&bsp;生动有语言生动，情节生动，表情生动，内容生动等等，生动是一个方式，以为内生动有吸引力。吸引力的终结点在知识，你教知识生动有趣，他教知识拖沓枯燥。区别不在于魅力，在于知识的拓展延伸角度。一个知识点，你的内涵外延有多大，他的生动就多强。