浅谈曹植和他的《七步诗》

本文 由第一 公 文 网 收集整理4浅谈曹植和他的《七步诗》
&bsp;
“煮豆燃豆萁，豆在釜中泣。本是同根生，相煎何太急”。这首《七步诗》，是三国时期的曹植佳作，是一首脍炙人口、几乎人人皆知的一首诗。曹植是曹操的第五子，字子建，被封为陈思王。他是曹丕的弟弟。曹丕即位后，忌恨曹植的文才出众，于是借故要曹植在七步之内作出一首诗来，否则就处死。曹植立刻作出了这首诗来。这是几千年来普遍的说法。
这首诗是隐喻曹丕的，其意思是说：兄弟手足，就像那豆与萁一样，都是同一个母所生，为什么毫不顾惜骨肉、手足之情。为什么要迫害我这么狠了？
这名话经常被后人引用来讽刺那些不知友爱兄弟的人。
对于这首诗，历来认为是曹植所作，但诗不见本集。所以，有人题为后人傅会之作，或傅会的成分要占多数。据说，首句是曹植所作，而二、三句是后人加上去的或后人改过的。因为，多数人同情曹植，不满意曹丕而造成这种说法。郭沫若在其文章中说：曹丕要杀曹植，何必要以逼他做诗为借口？因为他知道曹植才思敏捷，如果真的要杀他的话，就是诗做成了，依然可以杀之。何至于仅仅受了点讥讽而便“惭愧”？所以，郭老认为这首诗的真实性实在是较少，（见郭沫若《历史人物论曹植》）。然面就是因为有了这首诗，曹植却维系了千年的同情，而曹丕也就膺受了千载厌弃。这真是所谓“身后是非是谁管得了了。”
《三国演义》中说：这句话是应声而作，并非七步成诗，原诗题为《兄弟》。
宋人钟嶸在其《诗品》中，把曹植的列为上品，曹丕列为中品，而把他们的父亲曹操列为下品。这样分是不公平的。遭到了后人的非议，钟嶸解说：上中下三分，只在表明渊源，并非流品的等级。
推崇曹植的不仅仅是钟嶸一人，和他同时略早于他而著述的还有刘彥和。刘彥和在他的《文心雕龙》里，已把这种见解视为“旧谈”了。他品说：魏文帝曹丕之才，洋洋清绮，旧谈抑之。谓“去植千里”。然子建思捷而才俊，诗丽而表逸,丕虑详而力缓。
郭老说：“彥和之见解比钟嶸要公平许多”。抑丕扬植，意丕“相去千里”。可见，在彥和时已“旧读”。可见，钟嶸的论调也不过是对于“佐情”表示了“雷同一响”而已，见郭沫若《历史人物·论曹植》文中。
不管怎样，曹植幼时大概是一位“神童”，据说十多岁时，就诵读《诗经》和《辞赋》数十万言。9岁时，便宜能做《铜崔台赋》，下笔成章，难能可贵。所以，《世说新语》说是“世目为绣虎”、《文心雕龙》称之为“援牍如口诵”。来褒扬他。这自然说到曹操之欢心。于是很想立曹植为“太子”。但后来失了宠，何故？《魏志·陈思王》中说的很明白：
曹植既以才见异，而又有丁仪，杨修等为之羽翼，操<太袒&t;狐疑，儿为太子者数矣。而曹植任性而行，我行我素。不自励，饮酒不节。而魏文帝曹丕，御之以术，矫情自饰，宫人左右并为之说，故遂定为嗣。这表明文帝比他弟弟曹植终意高明。而这位神童“恃才傲物”、恃宠骄纵。
次之，曹植私并司马门外出，最伤他父亲的心。因为规定比门不经曹操允许，任何人不得擅开此门。杨修此时任曹操主薄（即现今秘书）与曹植臆通关节，“恃度太袒意，豫作教”，引欠光明磊光明落。操很气恼。
再次，建安二十四年，曹红为关羽所困，太袒欲令曹植率军前往救之，而植因醉酒不能受命，于是悔而罢之。
由于以上原因，曹操最终立曹丕为太子，杨修亦被赐死。
植失宠，事在前。他檀开司马门外出，使他父亲大伤其感情，他又和杨修勾结，阴伺他父亲意旨，以便光意承志，被他父亲怀疑而泄愤了，终致弄巧反拙，为慎重起见，曹操再进一步考虑其兄弟二人是否诚实，如果太子和植各出邺城一门。操于此前密救门者任何人不及出，以观其行为。太子曹丕邺城门因不以出而返还。扬修先告知曹植，若门不出候，候受王命，可斩守门者。植从之。就因为杨修与植如此交构而被赐死。
这样看来，雄才大略，知人善任的曹操，在鉴别丕与植的优劣上，的确是费了权衡的。曹植的飞扬跋扈，不守纪律，真乃惊人。所以说曹操黜曹植，杀杨修是再三权衡的结果。
七步诗不论其是否为曹植的原作，就诗的本意而言是优秀的，诗借煮豆燃萁为喻，使人人能够理解，是这首诗能普遍化的原因。但从“豆”的一方来说，固然可以感觉到萁的煎迫未免太过，而站在萁的一方来说，不是富于牺牲精神的表现吗？本作者亦附一首顺口溜而作为本文的结束：
煮豆不用萁，而用天燃气。
快捷又干净，豆熟不用泣。
萁可作肥料，发挥其效益。
豆和萁欢喜，不会伤情谊。本文 由第一 公 文 网 收集整理4