共享单车商业模式的经济学分析

【摘要】共享单车在解决出行痛点,给用户带来便利的同时,也暴露出损坏率高,私占严重,押金和预付金监管缺失、影响城市交通等问题。本文利用“公地悲剧”和“外部性”经济理论对共享单车的商业模式进行研究,认为共享单车本质上属于分时租赁模式,但收入主要来源于用户押金和预付金孳息、风险投资溢价、租赁费,且在行业逐步规范的大背景下,共享单车的目前的商业模式正变得越来越不可持续。未来共享单车的商业模式必将做出改变,从而克服“公地悲剧”和“负外部性”问题,建立在主要收取租赁费的良性发展轨道上。

【关键词】共享单车分时租赁公地悲剧外部性

伴随移动互联技术的突飞猛进,以摩拜单车、OFO小黄车等为代表的共享单车走入人们的生活。共享单车解决了开车堵、打车贵、走路远的出行痛点,满足用户“最后一公里”的需求,极大地方便了用户。但是,在给用户带来便利的同时,共享单车运营管理混乱、车辆损毁、私人独占、乱停乱放影响城市交通等问题,正日益成为威胁该商业模式可持续发展的重要阻碍。据报道,悟空单车、町町单车和小蓝单车分别在207年6月、8月和月宣布关闭;小鸣单车虽未正式宣布倒闭,但其办公大楼已经空无一人;酷骑单车在207年9月经历押金风波,目前由四川拜客科技有限责任公司代为管理。

一、共享单车是一种分时租赁模式

共享经济(shry)又叫分享经济,一般是指以获取一定报酬为主要目的,基于陌生人且存在闲置资源使用权暂时转移的一种新的经济模式。分享经济强调的两个核心理念是“使用而不占有”和“不使用即浪费”,属于一种典型的帕累托改进。共享经济以Ubr、滴滴、rbb为代表,其重要特征之一是共享的标的是闲置资源,同时也说明资源本身的權属是清晰的。例如,Ubr通过在一段时间内转移车辆的使用权而获得报酬,rbb通过通过一段时间内转移自有房屋的使用权而获得报酬。然而,以摩拜单车、OFO小黄车等为代表的共享单车,它们的所有权始终属于单车公司,不属于闲置资源,消费者实际上购买的是一段时间的使用权,本质上是一种分时租赁模式。从商业模式角度看,共享单车与公园里按小时出租游船、博物馆里按次出租讲解器是相同的。

二、公地的悲剧和外部性原理

共享单车目前存在的管理混乱,甚至管理缺失,从经济理论上分析,是因为共享单车这种商业模式存在“公地悲剧”和“负外部性”问题。

968年,英国学者哈丁(Hrd)设置了这样一个场景:多个牧羊人共用一块公共草地。牧羊人每增加一只羊,一方面可以增加自己的收入,另一方面也会加重草地的负担。经过思考,牧羊人从自己收益最大化的角度,会不顾公共草地的承载能力,而不断增加羊群数量。结果导致公共草地被过度放牧,草地持续退化,直至无法养羊,最终也导致牧民们破产。公地作为一项资源或财产有许多拥有者,他们中的每一个都有使用权,但没有权利阻止其他人使用,而每一个人都倾向于过度使用,从而造成资源的枯竭。过度砍伐的森林、过度捕捞的渔业资源以及污染严重的河流和空气,都是“公地悲剧”的典型例子。

观察“公地悲剧”的另一个视角是外部性原理。当社会成员(包括组织和个人)从事经济活动时其成本与后果不完全由该行为人承担,就存在外部性。正外部性(pstvxtrlty)是指某个经济行为个体的活动使他人或社会受益,而受益者无须花费代价,负外部性(tvxtrlty)是指某个经济行为个体的活动使他人或社会受损,而造成负外部性的人却没有为此承担成本。“公地悲剧”的发生,正是由于牧羊人的行为存在负的外部性,即增加羊群的收益由个人占有,但是增加羊的成本由所有牧羊人共同承担。结果从牧羊人的角度看,增加羊群的收益远远大于成本,牧羊人就会不断增加羊群,直至导致“悲剧”的发生。

共享单车的商业模式同时存在“公地悲剧”和“负外部性”问题。共享单车的产权虽然明确属于单车企业,然而单车企业没有适当的方法监督单车用户的不文明使用行为,或干脆放弃这种监督的权利,使得共享单车成为事实上的“公地”。共享单车这种分时租赁模式决定了只要消费者支付押金和极低的租赁费就可以使用这项资源,每个消费者都有使用权,但是每个使用它的人都没有阻止其他人使用它的权利。根据前面的分析,这种事实上无监管的共享单车终究将倾向于被“过度”使用。这里的“过度”使用指单车用户因共享单车所有权不属于自己,所以缺乏规范使用意识的行为。现实中,我们随处可见共享单车被随意地停放在马路两侧,粗暴地叠放在花坛和人行道上,上私锁、二维码被涂改等。正是由于“公地的悲剧”,共享单车的损坏率奇高。各地城市管理部门对于随意停放,影响城市交通的共享单车,目前还处于无法可依的状态,通常是采取直接清运的做法。这就衍生出另一个问题。据报道,在北京、上海、厦门等多地,由当地城管部门清运的共享单车被集中放在临时停放处,形成了一个个共享单车“坟场”。

共享单车的外部性问题更加严重。对共享单车的使用者来说,解决了“最后一公里”的出行问题;对共享单车企业来说,适时的投入新的单车,扩大市场,就能通过不断增加的用户带来不断增加押金、预付金孳息和租赁费。看起来这是一个“两全其美”的商业模式,但是这个“消费者-企业”的模型忽略了“社会大众”这一个因素。因为监督和奖惩机制的缺乏,共享单车用户不必承担规范使用共享单车的责任,随意地将共享单车停靠在马路两侧;共享单车企业也没有强制被要求对投入市场的单车进行有效管理,并且因为单车散落在城市的各个角落,管理的成本几乎是不可想象的。所以,共享单车从一开始出现在街道上,就缺乏管理。缺乏管理的结果就是共享单车随意停放,占用人行道,占用行车道,甚至影响了城市正常的交通秩序。可见,共享单车目前的商业模式在增加单车用户和企业福利的同时,损害了社会公众的福利。这种以损害部分人福利为前提,来提高另一部分人福利的方法,不属于帕累托改进,也再次说明共享单车不属“共享经济”的本质。

三、共享单车商业模式的成本和收益分析

一种商业模式是否可持续,核心就是要解决企业如何长期盈利的问题。从目前共享单车的发展来看,亏损基本上是行业的常态。下面将从成本和收益两个方面来进一步剖析共享单车的商业模式。

共享单车的成本主要包括两部分:单车制造成本和单车管理成本。一是单车制造成本。以摩拜单车和OFO小黄车为例,据报道,第一代摩拜单车的成本高达3000元/辆,迭代版本也在千元左右,OFO小黄车的造价较低,大约在200~300元之间。单车投放数量越多,企业总的制造成本越高。而单车的投放数量除了与企业战略有关外,还跟单车的整体损害情况有关。前文已经分析,由于共享单车缺乏管理,会出现“公地悲剧”问题,人为损害的比例非常大,且摩拜单车因为使用了一体化铝结构和实心轮胎,损害的程度明显低于OFO小黄车。这一方面暴露出部分用户的公民素质较低;另一方面也说明有些单车企业在耐用技术改进上还有空间。二是单车管理成本。共享单车的商业模式会产生有负的外部性,管理随意停放在各处的共享单车,人工成本将非常大。目前,因为相关制度的缺失,一方面城市管理部门无法可依,执法的底气和力度不足;另一方面,单车企业也倾向于逃避管理责任,把单车的管理成本推向城市管理部门,表现为全社会福利的损失。

共享单车这种分时租赁模式的收益,主要来源于用户押金和预付金孳息、风险投资溢价和租赁费。

第一,用户押金和预付金孳息。单车的押金和预付金属于用户,这毋庸讳言,但是其产生孳息的归属就相对复杂了。目前,有关法律并没有用户押金和预付金孳息归属权的明确法律规定,现实中共享单车企业实际享有和取得了押金孳息。有学者估计共享单车的押金规模极大,以摩拜单车为例,摩拜单车的押金是299元,使用人数约为4000萬,那么摩拜单车收取的押金有近20亿元,相当一家小型城市商业银行的存款规模。

第二,风险投资溢价。207年6月,摩拜单车宣布完成6亿美元融资,由腾讯领投,新引入的战略和财务投资者包括交银国际、工银国际、FrllCptl等投资人,TPG、红杉资本中国基金、高瓴资本、启明创投等多家现有股东继续增持跟投。207年7月,OFO小黄车宣布完成超过7亿美元的新一轮融资。由阿里巴巴、弘毅投资和中信产业基金联合领投,滴滴出行和DST持续跟投。和许多互联网商业类似,摩拜单车和OFO小黄车通过背后的强大的资本,不断扩大各自的市场份额。但是,随着份额逐渐瓜分殆尽,其他中小单车企业获得的投资将越来越少,整个市场的风险投资溢价会逐步降低。

第三,租赁费。作为一种分时租赁模式,共享单车的主要收入来源本应是租赁费。但在现实中,租赁费对共享单车企业的收入贡献比例不高。因为共享单车行业的进入门槛很低,且在各路资本竞相角力的背景下,摩拜和OFO小黄车的租赁费从每次05元到2元不等。共享单车用户更可以通过购买元月卡的形式,进一步降低租赁费用。

四、共享单车商业模式的挑战

共享单车行业在经历206年和207年上半年的快速扩张之后,已在逐渐显露出颓势,宣布倒闭或失联的共享单车企业越来越多。共享单车这种商业模式受到了前所未有的挑战。

首先,共享单车的运营成本日益高涨。虽然制造单车的成本没有明显变化,但是由于“公地悲剧”的困局,共享单车企业没有恰当的手段来规范用户的使用行为,且部门公民素质较低,人为损坏和私占共享单车的行为越发严重。因为共享单车使用呈现潮汐式骑行规律,部分热点区域高峰期客流量大,共享单车往往供不应求,就有用户采取涂抹二维码、拆车牌、上私锁、停放在楼道等方式,私占单车使用权。有学者根据摩拜单车的主要营运数据,计算了摩拜单车的盈亏平衡点,发现摩拜单车要保证每车每天被骑227次,才能盈利。所以,用户的私占行为会显著降低单车每天的骑行次数,人为损坏行为则直接让共享单车退出租赁市场,这些都对共享单车的经营产生不利影响。

其次,政府对共享单车企业的资金管理日趋严格。207年2月,摩拜单车、f小黄车、永安行、优拜单车、哈罗单车、拜客出行等共享单车企业同时接受中消协约。中消协要求对收取消费者的押金和预付金,要采用安全透明的及资金监管方式,确保消费者押金和预付资金的安全,并要求共享单车企业尽可能采取免收押金的方式提供自行车的租赁服务。长期以来,共享单车企业对押金和预付金的管理并不规范,单车企业普遍声称将押金存放在银行,但目前的退款难问题反应出这些押金并没有得到有效监管,很大程度上存在被挪用的情形。监管部门对经营不规范的单车企业的资金进行监管,很可能成为压倒经营不善共享单企业的最后一根稻草。

最后,对共享单车的管理目前还处在无法可依的状态。共享单车是一个新生事物,在运行中暴露出的各种问题,亦备受公众瞩目,其中牵涉到的法律问题,更是成为舆论焦点。因为共享单车的所有权明确属于单车企业,所以偷盗、破坏、损毁、私锁、丢弃、涂改二维码等行为,都是明显的违法行为。现实中已有部分偷盗、破坏共享单车者,在被警方查获后,受到了相应的法律处罚。但是,对于共享单车的违规停放行为、城管清运、押金和预付金孳息的权属等问题缺乏明确的法律法规,相关管理部门在执法过程中缺乏法律依据,一旦出现纠纷,对于责任的认定存在不小困难。

五、共享单车的未来

共享单车目前的商业模式不具备可持续性,要实现健康发展,还需政策制定者加快步伐,建立更加完善、高效的管理体系,发挥企业更多的技术优势,提高用户自觉维护和规范使用共享单车的意识,各方通力合作才能真正破解共享单车困局。

一是租赁费应逐步作为共享单车企业收入的主要来源。共享单车作为一种本质上的分时租赁模式,其收入的主要部分应当是租赁费,而非押金和预付金孳息或企业投资者自掏腰包。随着政府监管的增加,经营不规范和资本实力较弱的共享单车企业将逐步退出市场,共享单车租赁费倾向于逐步提高。但是,如果共享单车的租赁费太高,用户将很容易采用自购单车或步行等替代选择,这是共享单车企业和共享单车这种商业模式必须要面对的问题。

二是探索行之有效的共享单车管理模式。虽然共享单车的产权明确属于单车企业,但是当前无论是共享单车企业还是政府部门,对共享单车的管理都是缺失的。经济理论中,解决负外部性的方法之一,就是外部成本内部化,即要求共享单车企业真正履行对共享单车的管理责任,承担这部分管理成本。私人小轿车乱停放,城市管理部门可以采取贴条罚款的形式,那么对于共享单车,城市管理部门也应该有“清理”的权利。“清理”可以采取先拍照,然后对企业罚款的形式。由此共享单车企业需要增加管理人手,丰富管理方式方法。幸运的是,这是一个信息高度发达的时代,一些信息化的方法正在和将被采用,目前对于用户主动停放在指定区域的行为,共享单车企业会对其进行一定的奖励,未来可以通过设定“电子围栏”,对违规停放行为进行扣款,奖惩结合规范用户的使用行为。

三是回归有桩自行车租赁。共享单车的负外部性主要来自于随意停放对城市交通带来的影响,回归有桩自行车租赁也是共享单车发展的另一个出路。有桩共享单车有稳定性高、可维护性高、损毁率低等特点,这些都是目前无桩共享单车的缺陷。但是,目前在全国主要城市的地方政府都有提供独立运营的市政有桩自行车租赁服务,例如北京的一卡通自行车租赁业务。如何处理共享单车和原有市政自行车租赁业务直接的关系,这是全社会需要探讨的一个课题。

四是建立共享单车配额制和统一管理平台。政府对共享单车的管理可以借鉴对出租车的管理方式。一个城市的共享单车数量应当是动态固定的,一个城市的共享单车从前期投放,到后期运维都应当纳入政府监管。可以建立共享单车的行业监管平台,要求共享单车企业把停放数据同步到共享平台上。通过定位系统,一方面知道共享单车的总量;另一方面知道共享单车的停放位置。同时,政府对共享单车行业进行末端管理,采用服务质量招投标的方式,来控制共享单车准入,规范后期运维,严格规范企业在当地的退出机制。政府对企业进行服务质量的考核,增加服务质量指标,给企业施加一定的压力。据报道,美国西雅图对共享单车实行配额制。因为共享单车使用了公共街道进行经营,所以每辆车首先需缴纳一个基本费用,然后才允许投入市场。

五是教育和科技并举,减少共享单车的私占行为。对于私占共享单车的行为,用户实际上侵犯了共享单车企业的财产所有权。但是由于共享单车属于新生事物,相关行业标准和法律方面都存在空白与争议。建议从教育和科技两方面解决私占共享单车问题。在教育方面,我国还属于发展中国家,公民素质参差不齐是社会现实。少数人缺乏公德心,对企业财产不尊重,出现一些问题在所难免。政府和单车企业都应当加强对用户的教育和宣导,明确用户只有共享单车的使用权而非处置权,故意损害单车属于违法行为,引導用户文明使用共享单车。在科技方面,共享单车企业可以将二维码镶嵌在里层,外层覆盖透明防涂材料;车辆管理人员如果看到私锁,允许管理人员剪断,维护使用秩序;共享单车企业对于用户举报私占、损害单车的行为,进行积分奖励或免费骑行奖励,同时对于一台单车长期被某个用户使用,可以提高租赁费,甚至采取一段时间锁住该用户权限等方式。

参考文献

[]林宸,华挺等一场共享经济盛宴——以共享单车为例[M]人民日报出版社,207

[2]栗飞分享经济国内外研究文献综述[J]时代金融,207(9)

[3]刘奕,夏杰长共享经济理论与政策研究动态[J]经济学动态,206(4)

[4]秦铮,王钦分享经济演绎的三方协同机制:例证共享单车[J]改革,207(5)

[5]朱富强共享经济的现代发展及其潜在问题:以共享单车为例的分析[J]南方经济,207(7)

[6]郭鹏,林祥枝等共享单车:互联网技术与公共服务中的协同治理[J]公共管理学报,207(7)

[7]欧国立,王睿哲我国分享经济快速发展面临的困境与对策[J]经济纵横,207(0)

作者简介:王蔚哲,男,汉族,山东济南人,北京师范大学附属实验中学。

文章来源于:时代金融

浏览次数:  更新时间:2018-05-05 18:23:30
上一篇:证券市场会计信息披露的有效性研究
下一篇:我国商业银行信贷的风险管理研究
网友评论《共享单车商业模式的经济学分析》
评论功能已关闭
相关公文